Was das ESPR-Vernichtungsverbot tatsächlich untersagt
Die Ökodesign-Verordnung für nachhaltige Produkte, kurz ESPR, trat am 19. Juli 2024 in Kraft. Ihr erstes konkretes Verbot wurde zwei Jahre später wirksam. Seit dem 19. Juli 2026 dürfen große Unternehmen in der EU unverkäufliche Bekleidung, Bekleidungszubehör oder Schuhe nicht mehr vernichten.
Als großes Unternehmen gilt hier ein Betrieb, der mindestens zwei von drei Schwellenwerten überschreitet: mehr als 250 Mitarbeiter, mehr als 50 Millionen Euro Umsatz und mehr als 25 Millionen Euro Bilanzsumme. Mittelständische Unternehmen folgen ab dem 19. Juli 2030; Kleinst- und Kleinunternehmen sind von dem Verbot ausgenommen.
Für die betroffenen Unternehmen haben sich an diesem Datum vier Dinge geändert:
- Vernichtung ist keine Standardoption mehr: das Abschreiben und Entsorgen unverkäuflicher Bestände ist als Entscheidung am Ende des Produktlebenszyklus nicht mehr zulässig
- Die Beschädigung eines Produkts gilt als Vernichtung: das bewusste Zerschneiden oder Kennzeichnen eines Artikels, um ihn unverkäuflich zu machen, gilt gemäß der Verordnung als Vernichtung und ist keine zulässige Umgehung
- Ausnahmen müssen belegt werden: eine Vernichtung bleibt unter definierten Umständen möglich, sofern das Unternehmen den Grund dokumentiert und den Abfallentsorger über die geltend gemachte Rechtfertigung informiert
- Online-Verkäufe sind eingeschlossen: die Verpflichtungen gelten auch für Produkte, die über Online-Plattformen verkauft werden; Hersteller müssen daher die erforderlichen Daten an Marktplätze übermitteln und sicherstellen, dass sie dort korrekt angezeigt werden
Textilien sind die erste Produktgruppe, die dem Verbot unterliegt, was andere Kategorien zu einer Frage des Zeitpunkts und nicht der Befreiung macht. Der digitale Produktpass, der diese Produkte künftig begleiten wird, ist eine separate Verpflichtung mit eigenem Zeitplan, die vor allem das Produktinformationsmanagementbetrifft.
Warum Recycling nicht ausreicht, um das ESPR-Verbot zu erfüllen
Unverkaufte Bestände an einen Recycler zu schicken, erscheint als die naheliegende Lösung, doch unter der ESPR funktioniert das nicht. Die Verordnung stuft Recycling als eine Form der Vernichtung ein. Der einzige Weg, der von dieser Definition ausgenommen ist, ist die Entsorgung eines Artikels ausschließlich zur Vorbereitung auf die Wiederverwendung, was Aufarbeitung und Remanufacturing einschließt.
Die konformen Lösungswege sind also begrenzter, als sie auf den ersten Blick erscheinen. Der Wiederverkauf über Discount-Kanäle, Spenden, Aufarbeitung und Remanufacturing bewahren einen Artikel vor dem Verbot. Das Schreddern zur Faserrückgewinnung hingegen nicht, auch wenn dies intern oft als Recycling bezeichnet wird.
Dieser Unterschied ist in den meisten Warenwirtschaftssystemen nicht erkennbar. Ein ERP-System erfasst lediglich, dass ein Artikel das Lager verlassen hat, zusammen mit einem Grundcode, der aus einer kurzen Liste ausgewählt wurde. Ob das Ziel ein Recycler oder ein Aufarbeitungsbetrieb war, entscheidet oft über Compliance oder Rechtsverstoß, obwohl beides meist identisch verbucht wird.
Was das Verbot für unvorbereitete Einzelhändler kostet
Das Risiko liegt nicht in der Strafe selbst. Es liegt darin, dass eine im Lager schnell getroffene Entscheidung Monate später noch verteidigbar sein muss – und das hunderte Male pro Saison:
- Kein Nachweis über den Verbleib eines Artikels: das ERP zeigt nur, dass der Artikel aus dem Bestand ausgebucht wurde, aber nicht, ob er gespendet, weiterverkauft oder geschreddert wurde
- Grundcodes, die nicht differenzieren: ein einziger Abschreibungscode für Recycling, Beschädigung und Vorbereitung zur Wiederverwendung, wodurch konforme und nicht-konforme Fälle identisch aussehen
- Ausnahmen, die niemand belegen kann: eine eigentlich zulässige Vernichtung ohne Dokumentation der Gründe und ohne Nachweis, dass der Entsorgungsbetrieb entsprechend informiert wurde
- Marktplatzdaten, die hinterherhinken: erforderliche Produktinformationen werden manuell an Kanäle übermittelt, sodass die Anzeige auf dem Marktplatz nicht mit dem Datenbestand der Marke übereinstimmt
- Manuell erstellte Offenlegungsberichte: eine Berichtspflicht, die einmal jährlich durch das Zusammenführen von Daten aus drei Systemen in einer Tabelle erfüllt wird, ohne dass eine prüfbare Datenbasis dahintersteht
Keiner dieser Punkte erfordert neue Funktionen. Sie benötigen lediglich die artikelgenaue Nachverfolgung, die im Lager bereits stattfindet, konsequent fortgeführt bis zu dem Punkt, an dem der Bestand das Unternehmen verlässt.
Woher der ESPR-Entsorgungsnachweis tatsächlich stammt
Die Verordnung verlangt etwas, das derzeit kein Einzelhändler an einem Ort zusammenführt. Es geht nicht um eine Gesamtsumme oder eine Richtlinie, sondern um eine lückenlose Dokumentation jedes unverkauften Artikels. Das bedeutet: Was war es, in welchem Zustand befand es sich, was wurde entschieden, auf welcher Grundlage und wer hat es erhalten?
Jeder Teil dieser Dokumentation existiert bereits irgendwo. Das ERP-System enthält den Lagerbestand und die Abschreibung. Das Lagersystem erfasst den Zustand, und der Retourenprozess hält fest, warum der Artikel zurückkam. Der Wiederverkaufs- oder Spendenkanal dokumentiert, was anschließend geschah – und dieser gehört oft zu einem anderen Unternehmen.
Keines dieser Systeme enthält die vollständige Historie, und keines wurde dafür entwickelt, seine Daten an die anderen weiterzugeben. Deshalb setzen Einzelhändler die Informationen nachträglich zusammen, exportieren Bewegungsdaten aus einem System und Ergebnisse aus einem anderen, gleichen sie über SKU und Datum ab und nehmen in Kauf, dass ein Teil nie vollständig übereinstimmt. Das ergibt eine jährliche Gesamtsumme. Es beantwortet jedoch keine Frage zu einer einzelnen Lieferung im März.
Etwas zum Zeitpunkt des Geschehens zu erfassen, ist kostengünstiger, als es später zu rekonstruieren. Das bedeutet, dass das System, in dem die Entscheidung getroffen wird, diese an einem Ort speichern muss, den die anderen Systeme lesen können. Es handelt sich dabei eher um ein Verbindungsproblem als um ein Reporting-Problem. Die gleiche Logik gilt bereits für DSGVO- und ISO 27001-Verpflichtungen, bei denen der Nachweis vorliegen muss, bevor jemand danach fragt.
Wie eine Integrationsplattform hilft, den ESPR-Datensatz zu erstellen
Eine Integration Platform-as-a-Service (iPaaS) bietet einem Unternehmen einen zentralen Ort, an dem alle Systeme miteinander verbunden sind. Jedes System wird nur einmal mit der Plattform verbunden, anstatt direkt mit jedem anderen System, und die Plattform überträgt und transformiert die Daten zwischen ihnen. Einzelhändler nutzen dies bereits für ihre tägliche Arbeit: um Bestellungen vom Webshop in das ERP zu übertragen, Lagerbestände an die Vertriebskanäle zurückzumelden und Sendungen an einen Versanddienstleister zu übermitteln.
Der Entsorgungsnachweis läuft über dieselben Verbindungen. Wenn das Retouren-Team einen Artikel bewertet und über dessen Verbleib entscheidet, wird diese Entscheidung zu einer Nachricht wie jede andere auch. Die Systeme, die diese Information benötigen, erhalten sie, und eine Kopie der gesendeten Daten verbleibt auf der Plattform.
Die Integrationsplattform Alumio bietet Funktionen, die so konfiguriert werden können, dass dieser Nachweis während der Warenbewegung automatisch erstellt wird. Vier davon übernehmen den Großteil der Arbeit:
- Eine Route, die das Ergebnis dort erfasst, wo es entschieden wird: eine Route kann zwischen dem Retouren- oder Lagersystem und dem ERP eingerichtet werden, sodass die Entsorgungsentscheidung direkt bei ihrer Entstehung eintrifft und nicht erst in einer nächtlichen Zusammenfassung.
- Ein Transformer, der ein einheitliches Vokabular erzwingt: ein Transformer kann so konfiguriert werden, dass die Grundcodes jedes Systems in einen einheitlichen Satz übersetzt werden, der zwischen Wiederverkauf, Spende, Aufarbeitung, Recycling und zulässiger Vernichtung unterscheidet.
- Flows, die Drittanbieter einbinden: dieselben Verbindungen können erforderliche Produktinformationen an einen Marktplatz und eine Vernichtungsbegründung an einen Entsorgungsbetrieb übermitteln, wobei die Antwort jeweils protokolliert wird.
- Speicher, der die Nachweise aufbewahrt: der Speicher innerhalb von Alumio kann jede Nachricht aufbewahren, sodass eine spezifische Lieferung auch Monate später noch rekonstruiert und erklärt werden kann.
Da sich der Datensatz mit jeder Warenbewegung automatisch aufbaut, wird die jährliche Offenlegung zu einem einfachen Export statt zu einem Großprojekt. Welche Produktkategorie auch immer als Nächstes von dem Verbot betroffen ist, lässt sich nahtlos an das anbinden, was für Bekleidung bereits etabliert wurde.
Was ein funktionierender ESPR-Datensatz dem Unternehmen bringt
Einzelhändler, die das Vernichtungsverbot als Nachhaltigkeitsverpflichtung interpretieren, werden diese mit einer Richtlinie, einer Schulung und einem Jahresbericht umsetzen. Die Verpflichtung ist operativer Natur. Sie verlangt von einem Lager, an einem Dienstagnachmittag eine andere Entscheidung zu treffen, und vom Unternehmen, sechs Monate später den Nachweis darüber zu erbringen.
Eine Integrationsplattform macht diesen Nachweis automatisch statt rekonstruiert, da der Beleg durch denselben Prozess erstellt wird, der auch die Waren bewegt.
Das Unternehmen erhält so einen Entsorgungsnachweis, hinter dem es stehen kann, wenn eine Aufsichtsbehörde nach einer bestimmten Sendung fragt, anstatt einer Gesamtsumme, bei der man nur hoffen kann, dass sie niemand prüft.
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
.svg)
